ОТКРЫТЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФЕДОСЕЕВА

Университет творческого общения обучающихся личностей

«Принцип Рентгена»

Открыв свои «Х»-лучи, он заперся на две недели в лаборатории и написал ряд статей, которые вскоре были опубликованы. Тем самым он оповестил всё человечество о своём великом открытии, не соблазняясь возможной прибылью, которую можно было получить, засекречивая, патентуя. Тем самым он также уменьшил возможности использования чудо-лучей тайно и вредоносно для людей.

В соответствии с «Принципом Рентгена»

мы открыто сообщаем о наших изобретениях, открытиях и

разработках всем желающим

ЧТО ТАКОЕ ЗНАНИЕ

Мы определяем знание как способность изобретать. Это, очевидно, необычное представление о знании может вызвать возражение и непонимание, поэтому мы постараемся разъяснить свою точку зрения.

Часто понятие «знание» определяют как сведения о чём-либо, например, специалист «знает как» сделать что-либо. Даже, если сам автор (изобретатель) владеет своим «ноу-хау», то есть, «знает как», и тогда это всего лишь информация, а не знание.

А вот когда изобретатель успешно решает задачу, то есть находится в процессе творчества, тогда он и ЗНАЕТ, если этот процесс заканчивается успешно. Получается, что знание есть процесс успешной творческой деятельности. При этом выразить словами (описать) все стадии этого процесса, то есть создать «алгоритм изобретения» практически невозможно. Неловкие попытки такого описания на протяжении веков закачивались неудачно. Объяснения были поверхностны, вроде этого: «сел, задумался, открыл».

Однако, скажет осведомлённый читатель, есть целая теории – ТРИЗ (Теория Решения Изобретательских Задач), на основе которой, то есть, по предложенным её автором Генрихом Сауловичем Альтшуллером АЛГОРИТМАМ ИЗОБРЕТЕНИЙ (есть книги с таким названием), как утверждают её сторонники, созданы многие тысячи изобретений.

Г. С. Альтшуллером и его учениками, сторонниками и последователями предложены многочисленные приёмы и методики, помогающие по мысли авторов создавать изобретения, то есть решать технические (и не только) задачи на творческом уровне.

С нашей точки зрения ТРИЗ и многое, что с ней связано, оказалось чрезвычайно полезным для всех, кто изучил и применил эту теорию. Дальнейшее развитие ТРИЗ мы также считаем целесообразным и полезным. Однако, отвечая на вопрос, содержится ли в ТРИЗе знания, мы вынуждены сообщить наше отрицательное мнение.

В книгах по ТРИЗу содержится информация, подчас чрезвычайно полезная, имеющая смысл и подлежащая осмысленному применению, но знаний в этих книгах нет. Конечно, с нашей точки зрения, это обстоятельство не умоляет значение этих книг и самой теории, как источника информации.

Известное выражение «любите книгу – источник знаний» можно считать бессмысленным. Во-первых, источником знаний всё же является не книга, а человек, а лучше сказать, не источником, а вместилищем знаний является человек. Во-вторых, в книге нет никаких знаний, но может содержаться информация. Если мы, вслед за Грегори Бейтсоном, определим информацию как «всё, что имеет смысл», то, осмысливая книгу, мы сможем получить информацию. Читая, мы переносим информацию из книги себе в голову. При этом мы можем декодировать эту информацию. При этом мы можем осмысливать эту информацию. При этом мы можем преобразовывать (обрабатывать, переосмысливать и т.п.) эту информацию. В последнем случае может происходить ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ.

А в книгах никаких знаний нет. По мысли Волянского (см. книгу «Хронотроника») в текстах книг содержится информация и энтропия (определения понятий автором см. в указанной книге). При этом Волянский подсчитал: в обычных книгах энтропии больше, чем информации, в десять миллионов раз.

Итак, ЗНАНИЕ – ЭТО ПРОЦЕСС ИЗОБРЕТЕНИЯ, КОТОРЫЙ ИДЁТ ВСЕГДА ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА. Однако степень успешности этого процесса у различных людей различна.

А может ли помочь книга и содержащаяся в ней информация процессу познания? Да, может, если при этом читатель творчески перерабатывает эту информацию, то есть создаёт новую (по сравнению с той, которая есть в книге, если информация в книге есть).

Если мы определили информацию как «то, что имеет смысл», то, учитывая, что смысл также сам по себе не существует, а «образуется» в наших мозгах, то мы вынуждены будем признать, что в книгах и информации нет. Информация возникает в наших головах при чтении.

Так что же тогда ЕСТЬ в книгах? Книга – это испачканная краской бумага. Однако, краска нанесена не как попало, а осмысленно. То есть, тот, кто писал книгу, заносил в неё ЗНАКИ (символы, рисунки и др.). Знаки он наносил на бумагу в определённой последовательности.

Работа этого писателя (составителя текста) состояла в следующем: текст (набор слов), возникающий в голове писателя в виде ЗВУКОВ, он перекодировал в ЗНАКИ, а знаки наносил, например, с помощью краски на бумагу. При этом текст (набор слов) был как-то осмыслен писателем. Текст был связан с мыслительной деятельностью писателя. Кроме того, писатель в процессе работы испытывал некие переживания (чувства).

Возникает вопрос: запечатлелись ли эти мысли и чувства писателя на бумаге? Передал ли писатель свои мысли и чувства бумаге?

Когда ДРУГОЙ человек читает эту книгу, его работа заключается в следующем: он перекодирует знаки (буквы и другие символы) в звуки. При этом, поскольку, некоторые сочетания звуков, которые возникли в читателя в голове, ему знакомы, то есть он их когда-то слышал или произносил, постольку, эти звуки вызывают в читателе отклик, резонируют со смыслами, которыми наполнена его голова (мозг, интеллект, ум, подкорка…). В голове читателя возникают мысли, возможно, зрительные образы и даже чувства.

НО САМОЕ ГЛАВНОЕ – ЭТИ МЫСЛИ, ОБРАЗЫ И ЧУВСТВА ЧИТАТЕЛЯ МОГУТ ВООБЩЕ НЕ ТОЛЬКО НЕ СОПАДАТЬ, НО И НИСКОЛЬКО НЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ ТЕМ МЫСЛЯМ, ОБРАЗАМ И ЧУВСТВАМ, КОТОРЫЕ БЫЛИ В ГОЛОВЕ ПИСАТЕЛЯ. А могут вообще ничего не вызывать в читателе, если, например, он глядит на незнакомые ему знаки и даже может не считать их знаками. Самый простой пример, – текст на иностранном незнакомом языке. Но можно ещё так нанести знаки и тексты из них на бумагу, что их нельзя будет идентифицировать как знаки. Будет казаться, что на бумагу пролились мелкие капельки чернил. Возникает при этом вопрос: содержится ли в этом случае на этой испачканной краской бумаге информация, а тем более, знания, если их никто прочесть (расшифровать, декодировать и т.п.) не смог. Если мы деформируем бумагу (сомнём, порвём на мелкие клочки и т.п.) на ней даже знаки не сохранятся в первозданном виде. Итак, даже информация возникает в голове читателя, а на бумаге её нет и в помине.

В справедливости этого тезиса каждый не раз убеждался на практике, поэтому его даже не надо доказывать. Он доказан бесчисленное количество раз (многие триллионы раз). Если это так, то, значит, в книге нет, не только знаний, но даже информации. В книге есть знаки, которые, будучи восприняты человеком (подчёркиваю, человеком, а не машиной – машинное восприятие знаков рассмотрим отдельно), могут вызывать в нём информационные и познавательные процессы. Можно сказать, что при чтении знаки превращаются в сигналы в мозгу читателя через зрение. То есть, свет, отражаясь от испачканной знаками бумаги, вызывает на сетчатке глаза читателя раздражение, преобразуемое нейронами, связанными с чувствительными элементами (датчиками) на сетчатке глаза («палочками», «колбочками»), в электрохимические процессы, возбуждающие определённые реакции нейронных сетей мозга. Если эти процессы никак не связаны с имеющимися в мозгах читателя нейронными сетями, которые вызывают сознательное или бессознательное осмысление этих процессов, что вполне возможно, например, при восприятии совершенно незнакомых знаков, то никакого осмысления не происходит. Такую «информацию», воспринимаемую мозгом, можно считать мусором (или энтропией?).

В другом случае возникает «смысловой резонанс» (возможно на основе резонансов физико-химических процессов в нейронных сетях): читатель осмысливает так же (или почти так же), как и писатель. И даже чувства читатель может испытывать при этом аналогичные. Однако абсолютное совпадение невозможно по определению. Одно дело – мозг писателя. Другое дело – мозг читателя. Полное совпадение немыслимо.

Таким образом, можно считать, что «бытовое» (бытующее) представление о содержащейся в книге информации или даже знании, – это упрощение, метафора. Не можем же мы в быту рассматривать всю сложную систему информационного взаимодействия людей со всеми подробностями. Вот и упростили: «Любите книгу – источник знаний». Да и наука не может пока достаточно внятно объяснить эти процессы. Однако, представления о том, где находится информация и знания, важны для практики.

Считается, что информационные технологии обеспечивают сохранение и передачу знаний. Но это не верно. Информационные технологии нужны и важны для распространения данных (знаков, информации). Люди инвестируют в системы сбора, упорядочения и распространения информации, называя её знаниями. Покупают и читают книги, покупают и пользуются компьютерами, Интернетом и т.п. Но при этом знания люди не получают. В лучшем случае люди получают информацию, да и то если они смогли осмыслить знаки, полученные через книги или экран компьютера (который тоже можно считать страницей книги).

Знания же возникают только в процессе творчества (изобретения), то есть когда происходит процесс решения новых задач, которые ранее этим конкретным человеком не решались. Знанию даются только изобретателям (творцам в широком смысле) и только в самом процессе творчества. После завершения процесса творчества знание превращается в информацию, в «то, что можно осмыслить». Возможно, информация храниться в головах функционально так же, как и в компьютерах, а знание хранится (если оно вообще, сохраняется) не известно каким образом.

Я знаю, что я ничего не знаю. И я знаю, что я не знаю того, что я знаю. Оба суждения верны, если их понимать метафорически. Я знаю очень мало по сравнению с тем знанием, которое мыслимо в целом, или по сравнению с тем знанием, которое мне хотелось бы иметь. В то же время я не знаю многого из того, что во мне содержится и может быть мною познано.

Знание есть очень тонкое и содержательное понятие. Когда мы его применяем всуе, мы приучаем мозг работать грубо и во многом ошибочно.

Знание есть способность эффективно (а иногда эффектно) решать нестандартные и новые для нас задачи. Знание невозможно облечь в слова (выразить, описать словами). Знанию невозможно научить, но можно ЗНАТЬ, ТО ЕСТЬ ТВОРИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Ещё Лев Толстой сказал: «Всякое знание самостоятельно».

Но какова же при этом роль общения и роль учителя?

Об этом – в следующий раз.

www.fedoseev.org www.sborka.narod.ru www.tvsme.ru (видеоролик «Сказка о Бинардике»)